Archive for the ‘Actualidad’ Category

Xavi Castillo en Quart de Poblet

septiembre 9, 2010

Ayer por la noche tuve la ocasión de presenciar por primera vez el espectáculo de Xavi Castillo. No me gustó nada. A partir de ahora puede dejar de leer aquel que considere que soy un facha en contra de la libertad de expresión.
Clarificar el problema de la libertad de expresión es un tema demasiado grave para tratarlo cerca de un artistaa menor como éste. El espectáculo se centra en intentar hacer mofa sobre todo lo próximo al PP. La idea podría tener sus visos de plausibilidad si el autor dejara de centrarse en las taras físicas de los sujetos a los que critica y tratara temas más importantes, pero eso supone un esfuerzo de neutralidad que estos comediantes no pretenden ni utilizan, de la misma forma que algún fan, cuyo entusiasmo me produjo bastante intranquilidad.
Esta semana he pagado el IBI, que es bastante elevado en Quart, población en la que vivo. Pensar que parte de ese dinero recogido en impuestos ha ido a parar a este hombre no me inquieta. Lo que me preocupa es la clase política socialista de mi pueblo que nos trae a alguien a que nos ofrezca un mitin antipopular.
Por otro lado, estando algunos cabezas visibles del partido… ¿no sentían vergüenza de cómo estaba tratando a algunos compañeros de profesión?
Yo puedo tener conflictos con gente de mi ámbito profesional, pero yo a mis compañeros los defiendo. ¿Cómo puede ser que hayan pagado a un tipo que sólo hace dos cosas: llamar a cualquier simpatizante del PP facha y menospreciar ad hominem en relación a taras físicas?
Estaría conforme en que hiciera su espectáculo en un pub, en un lugar sin dinero público. No estoy de acuerdo en que sea su segunda actuación consecutiva en Quart. Mucha gente se levantó y se fue antes de que acabara la función, yo entre ellos.
Leyendo “El Castillo” de Kafka puede verse otro tipo de crítica a la burocracia. Aunque eso supone argumentar, y no asentir incondicionalmente ante un gurú de la antiderecha, sin atender a los diferentes grados que esa expresión acepta.
Tendremos que pensar qué aporta este tipo a la sociedad y si merece ser financiado con fondos públicos. Si la decisión fuera mía jamás lo contrataría. Ergo soy un facha para él. Otro reduccionismo más de los tiempos que vivimos.

Anuncios

¿VIVIMOS EN UN MUNDO DE TODOS CONTRA TODOS?

marzo 30, 2010

Vienen tiempos oscuros. Y no sólo en la tierra media. La crisis comienza a crear un sálveme yo y apáñense los demás. En ciertos individuos, que tienen un posición de poder como para conseguir una lucha en asimetría y favorable para ellos puede ser así.

Es muy fácil decir que esto es una guerra de todos contra todos cuando uno tiene una situación favorable. Aquellos que no tienen una vida que les permite ser autónomos dificilmente pueden desear este conflicto si son racionales.

Pero querría señalar un aspecto que estos hobessianos de segunda pueden haber olvidado. El homo homine lupus surge de una certeza para Hobbes, que en el estado de naturaleza cualquiera puede matar a cualquiera. De ahí que la expresión de que “esto es una guerra entre todos” no deja de  ser un metáfora burguesa que quiere hacer analogía entre el mundo de las finanzas y… un conflicto a vida o muerte.

De hecho, esta afirmación se hace desde la tranquilidad de que puedes llamar a la policia si pasa algo, que puedes acudir a un tribunal a exigir tus derechos, que tienes una sanidad, y otras cuestiones de este tipo.

Klein, en “No Logo”, trata de la “ira de los pobres”. Cuidado con lo que desean los hobbesianos de segunda, porque ante la injusticia que se da en el mundo algún día ciertos pueblos se rebelarán, y no tendrán “nada que perder excepto sus cadenas”. Si llegaran aquí llegaríamos al idílico y añorado mundo de guerra, y la escasez de alimentos y servicios transformaría una guerra entre supuestamente dos partes en una guerra de todos contra todos.

Algunas metáforas sobre el amor son tan ñoñas que provocan la risa, algunas metáforas hobbesianas son tan estúpidas que dan rabia una vez se piensan con detenimiento.

SAN VALENTÍN

febrero 13, 2008

Retomo esta página como válvula de escape. La verdad es que San Valentín supone una horterada sublime para un filósofo, con el plus de ridiculez de los desparejados como el escribiente. Hoy hemos estado filosofando sobre el amor un buen hermenéuta y un servidor, para que el interpretador me citara a Ortega, señalando que el estado del enamorado es un estado miserable de conciencia.

No creo que las parejas que se miran y proyecten las vidas de los dos en una sean despreciables; como mucho serían ridículos, al igual que el sexo visto desde fuera, el visionado de un partido visto desde fuera o cualquier otro tema de interés para el que no lo está viviendo.

Pero yo quisiera dedicar este apunte a los fracasados en amor, a los despechados y a los no correspondidos. No podemos más que jodernos y mantener unas expectativas que no se cumplen. También creo ver en el ambiente que me rodea unas exigencias superiores para emparejarse. La cuestión es hasta qué punto somos autónomos en la elección del objeto de deseo o si, por el contrario, la imposición es radicalmente heterónoma y es cuestión de azar el ser correspondido o no. Fuera de aprioris del tipo antes había cariño o éramos amigos existe un claro caso de heteronomía en la elección del objeto de deseo. Podríamos señalar que no se trata de una heteronomía radical, puesto que precisamos de interactuar con el objeto de deseo. Yo consideraría anómalo un enamoramiento entre dos personas que no han interactuado físicamente (aquí entrarían las cyber-relaciones).

Desde esta óptica desesperanzadora podemos decir que somos títeres en manos de que nuestro organismo decida pillarse de una tía u otra, y que será cuestión de azar que ella tenga el mismo estímulo. Podríamos pensar que la sensación de destino del romanticismo se podría afianzar desde esta sensación. Es la sensación de: “me gusta A, no puedo evitar que me guste A, no puedo hacer nada para gustar a A (gustar a niveles de enamoramiento, no “gustar” en un aspecto de agradar en sus múltiples sentidos, incluyendo el sexual)”.

Pero nuestra naturaleza es sabia, hace que nos olvidemos del objeto originario de deseo y lo variémos por la compañera del trabajo a la que comienzas a verle cierto aspecto hasta entonces inadvertido. Es el conformismo del perdedor. Tu cuerpo busca sustituir a tu primer objeto, pero jamás olvidas al primero. Así que quedan tres perfiles de personas para San Valentín.

Los que están con su objeto de deseo, un mísero 5% aproximadamente. Los que estamos sorteros y hemos dejado o dejaremos pasar a nuestro amor. Y la gran mayoría, que están con lo que sustituyó su primer objeto de deseo. Feliz San Valentín.

SABER BAJO

noviembre 13, 2007

Cinco tipejos han pegado una paliza a un inmigrante. Es algo normal. Ultimamente suenan agresiones de este tipo. Fuera de explicaciones genéticas (como que un 2% de la población tiene el gen de la violencia desmedida) existe algo que me preocupa. Foucault, un pensador que no me resulta de los más estimulantes, hablaba del saber bajo. Es un murmullo, un rumor, algo que se escucha con cierto esfuerzo. El saber bajo indica que el racismo aumenta en este territorio nuestro. Comentarios que antes no eran permitidos ahora campan por una malentendida libertad de expresión (pensemos en ciertas manifestaciones aprobadas). Muchos me criticarán de facha. Yo les apelaría a la imposibilidad de aceptar argumentos que suponen dañar, porque en caso contrario, si todo vale (que no es lo que dice Feyerabend), caemos en un relativismo ocioso, y divertido para los que se sienten protegidos y necesario para los que no quieren vivir bajo el constructo social. Pensemos si deseamos la segunda parte de la última proposición.

El racismo es violencia, y la violencia mola. Ciertos ámbitos la asimilan y la hacen suya, a cambio de no tener que pensar. Figuras como el hombre-masa (no orteguiano) o la banalidad del mal nos lleva a pensar de esta manera. Bien, ¿cómo enfrentarnos a la banda de anormales violentos?, ¿con violencia? Me remito a la disciplina criminológica, que no ha encontrado relación entre el aumento de las penas y la disminución de los delitos. La única opción es educar y acallar ese saber bajo hasta hacerlo intolerable. Una sociedad liberal pervive gracias a la capacidad del colectivo de hacer frente a lo intolerable (que no hemos de confundir con lo perverso o lo monstruoso a los efectos que nos ocupa). En este momento me viene a la cabeza el mal. ¿Qué es el mal? Dadle vueltas y me dais la respuesta. Un posible inicio de reflexión sería si está dentro o fuera de nosotros.

EL REY SE LEVANTA

noviembre 11, 2007

Ruego se me disculpe por este anuncio de prensa amarilla. No lo he podido evitar. Son los tiempos de periodismo que nos toca vivir.

Por el ambiente internauta todo el mundo está mosqueado con S.M. No acabo de justificar esta actitud si no es por cierto antiamericanismo que responde por reacción ante todo (incluidos los nacionalistas). Es algo parecido si ante una ofensa contra mí por alguien con el que comparto un enemigo aceptara su ofensa por tener un enemigo común. Inaceptable y poco plausible, por lo menos si se conoce el funcionamiento de la política internacional.

Otra cuestión es si es más reprochable no dejar hablar o levantarse e irse. No dejar hablar supone una coacción al emisor de un mensaje. Levantarse e irse supone, en el caso que nos ocupa, aceptar la imposibilidad de dialogar con alguien. La culpa la tiene también la moderadora, la Presidenta chilena, que tuvo que cortar en su momento.

Ante una falta de ética argumentativa lo más elegante es suspender el juicio. El Rey hizo lo que debía. Huir del atropello dialéctico que no atiende a razones. A la progresía que acciona de forma mucho más hostil les animaría a responder con la indiferencia.

OIR Y ESCUCHAR

agosto 5, 2007

La cámara de Representantes de EE.UU. permite realizar escuchas telefónicas sin orden judicial. Mi conocimiento del sistema jurídico estadounidense es lo suficientemente flojo para explicar lo que conlleva. Lo fuerte es que ahora pueden escuchar a cualquiera a través de un acto administrativo. Imaginemos lo que ello supone. Yo cuento todas mis fechorías por teléfono, me he declarado por teléfono a mis amores y quien conozca mis conversaciones conoce mi mundo. Y eso es mucho. Todos salimos de la habitación cuando hablamos con alguien, y todos hemos cortado la conversación telefónica ante la llegada de cierta persona. De hecho, si yo fuera un asesino árabe, creo que no comentaría mis planes por vía telefónica.

De esta forma hemos conseguido que se pueda cotillear y poder atacar la integridad de las personas una vez se conocen sus secretos. Conocer los secretos de alguien nos da mucho poder, y nos capacita para atacar lo más vulnerable de una persona, lo que no quiere que se conozca en el ámbito público. Y todos tenemos de qué avergonzarnos. Y no creo que eso nos haga ser mejores o peores. Simplemente es la necesidad de tener una parte que realmente sea nuestra. Visto así no es que seamos monstruos que nos ocultamos. El problema será cuando no podamos tener este espacio. EE.UU. ha dado un primer paso para ello. 

ARDE CANARIAS

agosto 1, 2007

El causante del incendio de Gran Canaria se ha entregado. No esperaba el desastre que su acción ha provocado. Quizá su acción no buscaba lo sucedido, incluso tomaría alguna medida para impedir su rápida propagación. El caso es que todos sabemos el final. Desde un punto de vista jurídico la figura del dolo eventual le hará cargar con toda la responsabilidad. ¿Y moralmente?

A. N. Prior (1956, “The consequences of actions”, p. 105) cita esta canción de cuna:

“Por falta de un clavo se perdió la herradura; por culpa de una herradura se perdió el caballo; por culpa de un caballo se perdió el jinete; por falta de un jinete se perdió la batalla; por falta de una batalla se perdió el reino; y todo por la falta de un clavo en una herradura.”

Resulta muy duro cargar sobre los hombros del herrero la pérdida del reino. Su voluntad no era esa. Tampoco la del pirómano. Tampoco la mía cuando llamo por móvil a alguien y mi móvil es el causante de muertos por un escaso mineral que posee. ¿Sería alguno moralmente responsable?

Parece que el herrero y yo estaríamos más facilmente exculpados que el pirómano, ya que desde una actuación reprochable lo que se siga se carga al iniciador. Es una manera de amedentrar e imponer normas, ya que no sólo se es responsable de lo que hiciste y deseabas, sino de todo lo que has causado (pensemos en el homicidio imprudente cuando vamos al volante y al que todos estamos expuestos, porque una vida siempre hay que pagarla). No creo que desde un pensamiento moral podamos aceptar esta forma de pensar, por lo que tendremos que profundizar en las diferencias entre la práctica jurídica y la práctica moral, y no creernos que están más próximas de lo que en realidad están (pienso en Habermas).

DILEMA JURÍDICO

julio 23, 2007

http://www.elmundo.es/elmundo/2007/07/23/espana/1185189532.html?a=759f6c419b2dbbe3c257dd02dc89439b&t=1185225099#extractos

Un juez decide poner a una mujer ante un dilema: o su hija o su pareja. ¿Es acaso su pareja un asesino? No, es peor, por lo menos para el juez. Es lesbiana. Es el momento de ver lo plausible del auto, que viene en parte en el link de este post.

Pensemos en los homosexuales, y si participan de cualquier anomalía que no los haga idóneos como educadores cuando viven en pareja. Si vivieramos en un mundo ideal, donde todas las familias fueran sensacionales, podríamos preguntarnos acerca de la idoneidad del ejemplo y organización familiares, pero no somos perfectos. Y si no somos perfectos podemos tratar familias en las que, a pesar de ser del mismo sexo, los niños reciben mejor educación que en una familia tradicional de padres estúpidos.

Pero la gran trola viene cuando se acepta la familia monoparental y no la homosexual. Siempre será preferible una pareja que una persona sola para llevar a cabo la educación de un niño; además de que, desde un punto de vista económico, siempre estará más cubierto. Esta incoherencia nos lleva al lugar al que pretendiamos llegar. ¿Qué tiene un homosexual para no permitirle el acceso a educar a un niño? ¿Garantiza la heterosexualidad una capacidad de enseñar superior? Para este juez, que apela al sentido común (no conozco casos de estudios serios que señalen la inconveniencia de educadores homosexuales o que muestren consecuencias no deseables en mayor proporción), los homosexuales aparecen como contranatura. Que sea un homófobo estúpido se lo puedo aguantar, pero que descontextualice una cita de Hume me resulta imperdonable, más cuando Hume era un auténtico ejemplo de tolerancia bien entendida.

ETA VUELVE

junio 5, 2007

Cuestor se solidariza con los posibles implicados en el final del alto el fuego de ETA. Ha partir de esta noche a las 12 todos volvemos a ser potenciales víctimas de terrorismo etarra. Explicar en este blog la razonabilidad del terrorismo territorial dentro de una nación a todas luces democrática es reincidir en obviedades. Sirva destacar que:

1) Ninguna idea de tipo territorial en un marco constitucional como el actual en España legitima una muerte. Invito a un contraejemplo a las mentes ocupadas.

2) Todos tenemos amigos o familiares que pueden incluirse en los grupos de riesgo, así que deseo que no nos toque si la amenaza se torna real. De todas maneras seguiremos actuando como siempre.

A los afectados, como dije en una ocasión, hayáis lo que hayáis hecho, no os merecéis esto. Lo lamento.

POLÍTICAMENTE CORRECTO

mayo 28, 2007

http://www.lavanguardia.es/gen/20070515/51347178806/noticias/rodrigo-garcia-cuenta-el-origen–un-accidente-de-trafico–de-su-obra-prohibida-en-el-lliure-rodrigo-garcia-garcia-generalitat-turin-jacques-derrida.html

Estoy impresionado. Se cancela (censura) una obra de teatro por cocer un bogavante en Barcelona. No se me ocurre inicialmente nada filosófico para poder mostrar la estupidez de la decisión, pero esforcemonos por ver que la decisión no resulta justificable intuitivamente en el contexto en el que nos movemos. Todos aceptamos que existen bienes jurídicamente protegidos que son innegociables, como la vida, la propiedad y cuestiones serías. El problema, en lo que estamos tratando, es la cuestión de la vida del marisco. Desplazando el argumento a otros segmentos deberíamos no engañar a los caracoles para que saquen la “chicha” o no tomar mejillones u ostras, ya que se tienen que tomar vivas. Quizá estos organismos son menos “complejos” que el bogavante, por lo que al estar más alejados de nosotros, que somos la completud “en sí”, merecen menos protección que el bogavante.

Por otro lado, la periplaneta americana, la cucaracha roja voladora, da muestras de su evolución, al poder adaptarse perfectamente a la Amazonía o a Valencia. Tenemos los suelos llenas de ellas y lo que vendrá. No obstante parece que completud no tiene, en los términos que tratamos, nada que ver con la supervivencia de la especie. Todos concederán que el delfín es más completo, por su proximidad a nosotros. Ahora me aparecen otras cuestiones.

¿Sería más ético si posteriormente nos comiéramos el bogavante? Supongo que sí. Bien, que oblige la Generalitat a comerse el bogavante por contrato, si no que me lo pasen a mí o que se lo den al vagabundo de la puerta del teatro. Dejarla sin comer sí que sería algo inmoral. Pero cocinarla como marca la buena gastronomía… eso es una bendición para el paladar. Claro, que se puede apelar a que el bogavante sufre. ¿Más o menos que los cerditos en los transportes de mil kilómetros en los camiones en sus jaulitas? ¿Más o menos que los animales sacrificados de forma “artesanal en algunas granjas? Si tenemos que tener a funcionarios perdiendo el tiempo en ejecutar estupideces como éstas una de dos: o bien tenemos demasiados funcionarios y hemos de ocuparles el tiempo en gilipolleces, o bien el que los dirige es el responsable que, pudiendo hacer cosas de mayor utilidad, hagan el ridículo salvando la vida del bogavante. Ahora que continuen por las cocinas vascas, que hacen un bogavante…