CAOS POR CHAOS (2)

Ahora lo meten a la cárcel. Más vale tarde que nunca. Lo que me rebienta es que sea ahora cuando no se cede al chantaje del susodicho. Quisiera argumentar acerca de esta medida. Se ha dicho que Aznar acercó a presos. Concedido. Que esa medida afectó a más presos: concedido también. El problema aparece en el móvil de dicha actuación. En el caso de Aznar fue una medida unilateral, me explico, no fue por una situación promovida por una situación provocada. Es cierto que se había dejado de matar, pero la actuación de acercar presos se dió como contramedida, no por estar forzados a ello, como sería el caso de De Juana. Es por ello que la actuación con De Juana me resulta menos aceptable, porque es la respuesta a un chantaje, por estar más condicionado. Un Estado de Derecho jamás debe de responder por condicionamientos de este tipo.

ETA VUELVE

Cuestor se solidariza con los posibles implicados en el final del alto el fuego de ETA. Ha partir de esta noche a las 12 todos volvemos a ser potenciales víctimas de terrorismo etarra. Explicar en este blog la razonabilidad del terrorismo territorial dentro de una nación a todas luces democrática es reincidir en obviedades. Sirva destacar que:

1) Ninguna idea de tipo territorial en un marco constitucional como el actual en España legitima una muerte. Invito a un contraejemplo a las mentes ocupadas.

2) Todos tenemos amigos o familiares que pueden incluirse en los grupos de riesgo, así que deseo que no nos toque si la amenaza se torna real. De todas maneras seguiremos actuando como siempre.

A los afectados, como dije en una ocasión, hayáis lo que hayáis hecho, no os merecéis esto. Lo lamento.

HORCHATERO DE HONOR

Bien por los horchateros valencianos. Tras una sesuda reflexión, tras argumentar y buscar la verdad a lo bestia, han encontrado quien merece tal honor. El Papa Benedicto XVI, quien según palabras del arzobispo de valencia, Agustín García-Gasco, repitió varias veces de esa bebida en su visita a Valencia. No podemos más que congratularnos ante este galardón. Jamás nadie dió un impulso de este envite a la horchata, por lo que la atribución es más que justa. Por otro lado, se ha conseguido lo que se pretendía, que se hablara de la horchata a nivel nacional. Siguiendo esta técnica de marketing decidimos inagurar el premio Questor por fomento del libre pensamiento.

Este año tenemos a cuatro nominados:

1) Paris Hilton, por rodar porno de calidad sin que le haga falta. En resumen, por ser una de las artistas que no piensan en lo que recibirán (o sí).

2) Bertín Osborne. Por mostrar que el galán español continúa de moda, sirviendo de referencia para todos los jóvenes de la patria.

3) Paquirrín. Porque irse de putas no es delito. Que todo el mundo sepa que entrar en un club no supone menoscabo alguno de fama. Además, pobrecito, pensemos en su mami.

Pero el vencedor es:

4) Tinky Winky, porque la sexualidad no debe ser cortapisa para la realización de un sueño, educar a los niños. Por todo ello no podemos más que dar el Questor de oro a Tinky Winky, quien esperemos le de un uso apropiado a lo que tal honor exige. (Sirva también de toque de atención para los censores enfermos que ven homosexualidad latente en esta serie, cuando para mí, por la falta de colita, era un gran peluche (espectáculo lésbico, para los no iniciados)).

POLÍTICAMENTE CORRECTO

http://www.lavanguardia.es/gen/20070515/51347178806/noticias/rodrigo-garcia-cuenta-el-origen–un-accidente-de-trafico–de-su-obra-prohibida-en-el-lliure-rodrigo-garcia-garcia-generalitat-turin-jacques-derrida.html

Estoy impresionado. Se cancela (censura) una obra de teatro por cocer un bogavante en Barcelona. No se me ocurre inicialmente nada filosófico para poder mostrar la estupidez de la decisión, pero esforcemonos por ver que la decisión no resulta justificable intuitivamente en el contexto en el que nos movemos. Todos aceptamos que existen bienes jurídicamente protegidos que son innegociables, como la vida, la propiedad y cuestiones serías. El problema, en lo que estamos tratando, es la cuestión de la vida del marisco. Desplazando el argumento a otros segmentos deberíamos no engañar a los caracoles para que saquen la “chicha” o no tomar mejillones u ostras, ya que se tienen que tomar vivas. Quizá estos organismos son menos “complejos” que el bogavante, por lo que al estar más alejados de nosotros, que somos la completud “en sí”, merecen menos protección que el bogavante.

Por otro lado, la periplaneta americana, la cucaracha roja voladora, da muestras de su evolución, al poder adaptarse perfectamente a la Amazonía o a Valencia. Tenemos los suelos llenas de ellas y lo que vendrá. No obstante parece que completud no tiene, en los términos que tratamos, nada que ver con la supervivencia de la especie. Todos concederán que el delfín es más completo, por su proximidad a nosotros. Ahora me aparecen otras cuestiones.

¿Sería más ético si posteriormente nos comiéramos el bogavante? Supongo que sí. Bien, que oblige la Generalitat a comerse el bogavante por contrato, si no que me lo pasen a mí o que se lo den al vagabundo de la puerta del teatro. Dejarla sin comer sí que sería algo inmoral. Pero cocinarla como marca la buena gastronomía… eso es una bendición para el paladar. Claro, que se puede apelar a que el bogavante sufre. ¿Más o menos que los cerditos en los transportes de mil kilómetros en los camiones en sus jaulitas? ¿Más o menos que los animales sacrificados de forma “artesanal en algunas granjas? Si tenemos que tener a funcionarios perdiendo el tiempo en ejecutar estupideces como éstas una de dos: o bien tenemos demasiados funcionarios y hemos de ocuparles el tiempo en gilipolleces, o bien el que los dirige es el responsable que, pudiendo hacer cosas de mayor utilidad, hagan el ridículo salvando la vida del bogavante. Ahora que continuen por las cocinas vascas, que hacen un bogavante…

NUEVAS FORMAS DE HACER JUSTICIA

Una vez os finalice la resaca de democracia os animo a pensar en otro tipo de democracia:

http://www.elpais.com/articulo/economia/Dinero/saca/colores/elpepueco/20070527elpepieco_6/Tes

La posibilidad de que los gobiernos tengan la posibilidad de fomentar la inversión socialmente responsable me hace esbozar una sonrisa optimista. Fuera de complicadas definiciones éticas podemos decir que la inversión en fondos socialmente responsables (realmente, no sólo en el nombre) supone no capitalizar a cabrones que con tu dinero consiguen la plusvalía respecto a lo que te pagan de interés puteando a la gente. ¿Cuál es el responsable cuando se putea? Pensemos en la figura del spin-off, es decir, 20 personas que tienen 10000 empleados. Al final es un subcontratado del subcontrato del subcontrato del domicilio fiscal. ¿Es responsable el jefe de esa empresa de que niños estén trabajando para él? Sí, para eso están las auditorías internas. Lo que pretendía mostrar con ello es que la responsabilidad no se va diluyendo en contratos de cesión, sino que existen medidas para controlar los medios de producción de la propia empresa y sus contratados. De esta forma podemos incitar a que los gobiernos y los ciudadanos fomenten los fondos socialmente responsables. Bien es cierto que puede que este tipo de inversión no sea tan rentable, y que fondos con empresas “dudosas socialmente” supongan un mayor beneficio para los bolsillos del lector. Son opciones y situaciones que no entro a enjuiciar, aunque podemos convenir que sería deseable que todos nos moviéramos por estos móviles. El gobierno noruego (y el conjunto de los ciudadanos noruegos, ya que vienen haciendo esto desde 2004) ha sacado los colores a Wal-Mart. Muy bien. Espero que con los años lleguemos a exigir a nuestro gobierno actuaciones así, aunque sea por maquillaje.

RAZÓN DE ESTADO

En una aproximación intuitiva al término creemos que existen decisiones que quedan al margen del enjuiciamiento moral que oferta el sistema de moralidad (Kant). Es decir, el sistema de moralidad, normativo por excelencia, proclama como inmoral cualquier decisión justificada como razón de estado (salvo decisiones que se tomaran siguiendo ciertas formalidades, que creo que serían un número ridículo desde un sistema heterónomo por excelencia). La historia de la razón de estado parece venir de los tratadistas del S. XVI, no reduciéndose a Maquiavelo, sino incluyendo también a todos los que respondieron o apoyaron al redactor de “El Príncipe”. Antes de entrar en la moralidad o inmoralidad (pensad si la inmoralidad no es un tipo de moral, como pudieron ser las feministas de mitad del siglo pasado) de las acciones realizadas bajo la proclama de razón de estado, pensemos qué tipo de razón de estado hemos de aceptar. A Maquiavelo le criticaron, y mucho, que aceptara la posibilidad de mentir a favor del “interés común”. Hoy en día, busquemos un contraejemplo a la siguiente proposición (P1): “Todos lo políticos mienten.”

Que se escriba esto en plena campaña resulta aún más propicio para la imposibilidad de encontrar el contraejemplo buscado de P1. ¿Representa ello que no podemos más que exigir desde el sistema de moralidad unos políticos que no mientan nunca y se muestren como ejemplos de virtud? Puede que muchos moralistas esgrimieran que el imperativo categórico nos fuerza a ello. Muy bien, pensemos en lo que supondría desde la teoría de juegos la interrelación de un virtuoso en un contexto en el que los demás son malos malísimos. Supondría que el estado que entabla relaciones con el resto desde una moralidad intachable (al menos desde el sistema de moralidad) podría encontrarse con dos respuestas, siendo la segunda más plausible que la primera. O bien su ejemplo despierta en el resto de países los sujetos trascendentales de los representantes estatales o bien queda dañado en un marco en el que sólo la llamada “razón instrumental” funciona.

La razón de estado queda, de esta forma, como algo que precisa ser estudiado desde una visión descriptiva, porque en caso contrario sólo llenaremos hojas con deberes imposibles de cumplir en el marco que se está dando de facto. Desde esta perspectiva la razón de estado ya se está dando, por lo que lo más que podemos hacer es intentar comprender su funcionamiento interno y estudiar los vectores que condicionan los cursos de acción fundamentados por ella.

APOLÍTICO

Siempre he sido un Zwon politikón, un animal político. Siempre me he puesto en una posición política marcada y la he defendido, creo que con cierta decencia y con espíritu crítico (uff, ya he dicho la ideología). Nostalghia defiende que la posición de un intelectual ha de ser estar fuera de la política. La cuestión reside en que cuando esta postura se reviste de poso teórico se transforma en una posición de fuerte carácter político. Estar fuera de la política por apatía, por dejadez o por ignorancia no se carga de una visión del mundo político, al contrario de la sensación que tengo en la actualidad (y defendida por Nostaghia). Creo que la clase política no está a la altura. Y no es un topicazo estúpido ni una carga de la gravedad actual de la que se lastran todos los pensdores. Es más bien un desencanto ante la falta de originalidad de las propuestas políticas. Aznar era consistente y coherente. Los de ahora son unos ridículos. Desde esta ridiculez la energía democrática, que se debería de usar en otras cosas, queda reducida a la negación de las premisas del otro que apelan a una fundamentación desde una idea de España que no se pone en cuestión desde el propio sistema y que al interrelacionarse con otros sistemas se muestra poco resistente a la crítica, por lo que los sistemas quedan cerrados en una justificación otorgada desde un sistema de argumentación, el propio, creado para validar la premisa que originó el sistema (un ideario). La política, por consiguiente, está herida. Tan herida que me parece ver una indiferencia generalizada frente a las cuestiones fundamentales. Esta indiferencia no significa que la gente no tenga una opinión, sino que no la tiene fundada. Si nos conformamos con creencias no justificadas en el campo de la política algo hemos perdido.

EL MARINE I Y LOS ANTECEDENTES

Las cuatrocientas personas que están vagando por el mar y pasándolas canutas no son más que víctimas de los precedentes. Cualquier país “asimilaría” los 400 del barquito, pero, eso obligaría a hacerse cargo de los próximos 400. Por ahí vagan 400 que no tienen ni idea de Derecho Internacional ni de Derecho del Mar. ¿Por qué salen a una aventura de es magnitud? ¿Qué les hace salir en esta excursión sin conocimiento del final?

Yo, a lo Descartes, con mi estufita y mi ordenador, no estoy dispuesto a ese tipo de vacaciones. De hecho, puedo mantener una actitud progre del tipo “recojamos a los negritos que vagan por el mar”. Puedo pensar que el derecho de buscar terrenos en los que poder comer es un derecho antropológico. Pero la dura realidad es que estamos en naciones con nuestros DNI´s que nos facultan para ser alguien en el mundo.

¿Queremos repartir el pastel con todos los que quieran formar parte? Pensemos que eso conlleva que nos toca menos a repartir. Pero podemos seguir siendo “progres” de boquilla, y llenarnos la boca de palabras vacías como libertad, dignidad y cosas de esas. El problema es el precedente, no los 40 que están en una situación de enfermedad. El problema es la carga del antecedente, no los niños. El problema es nuestro mundo. El mundo tiene un problema.

EL CAOS POR CHAOS

Hoy todos los noticiarios comienzan con el auto que lo obliga a seguir en el hospital a De Juana. Más en

http://estaticos.elmundo.es/documentos/2007/01/25/autodejuana.pdf

Es importante leer este auto y ver su coherencia en relación con el hecho del que trata. Intentaremos olvidar, si podemos, los 25 asesinatos de los que se le ha acusado y ha cumplido sentencia De Juana. La cuestión reside en si una persona, habiendo decidido unilateralmente agravar su estado físico, ha de verse beneficiada por una legislación que supone un trato benévolo para aquellos que se encuentran con la salud dañada.

Es comprensible la postura de la fiscalía. Ha de estar en medio para ser coherente con la posición ambigua a la que la obliga el gobierno por la situación de pseudonegociación que hemos y estamos viviendo. Pero los jueces, hasta el momento, creo que están actuando de manera diligente y sin afectarse por las circunstancias. Fundamental la sentencia que equipara con organizaciones terroristas lo que antes eran asociaciones ilegales celebrando fiestas con la destrucción de mobiliario urbano.

En el caso que nos ocupa, en búsqueda de la analogía y la seguridad jurídica, el único auto posible ha sido el que se ha dado. Es cierto que una persona en el estado en que aparece De Juana nos debería de dar pena, pero también es una contradicción que el mundo terrorista apele a que haga justicia un sistema al que quiere destruir por medios violentos.

Nuevos tiempos corren para nosotros como colectivo. El terrorismo ya no es lo que ha sido, tras la incorporación del terrorismo internacional. Y no creo que los políticos nos ayuden. Es el momento de que la sociedad civil comience a reconocer la amenaza real de esta situación y la necesidad de su erradicación, para luego poder exigir. Ya han muerto dos ecuatorianos. Tuvimos la suerte de que no los conocíamos.

PARA ETA CONTINÚA EL PROCESO

Existe una figura lógica para esta afirmación, el oxímoron. El oxímoron es cuando dos términos contrarios se unen en la misma proposición (creando un sentido nuevo, añade el DRAE, pero en filosofía ese sentido no es válido, puesto que se da una contradictio in terminis).

La proposición a tratar sería: “ETA realiza un acto violento y dice que la negociación no violenta continúa”.

Bien. Quiero creer que no querían matar a nadie, pero con la cantidad de explosivo que se había colocado es normal que existan aspectos que no se pueden controlar. Pero además, un diálogo precisa de condiciones de simetría entre los dos hablantes. Este aspecto ha sido desechado por los etarras. Creo que ETA ha tenido un error estratégico de base. Acaba de perder todo poder negociador. Creo que el terrorismo no será tratado como antes del 11-M.

Se ha roto una esperanza y una apuesta clara del ejecutivo, se ha lapidado la tranquilidad de muchas personas. El tiempo dará y quitará razones a los que intervienen en esta situación. A nosotros sólo nos queda esperar. Cuestor se solidariza con los que se puedan ver afectados con la nueva situación y la intranquilidad que ésta produce. Seáis como seáis no os mereceis esto.