Xavi Castillo en Quart de Poblet

Ayer por la noche tuve la ocasión de presenciar por primera vez el espectáculo de Xavi Castillo. No me gustó nada. A partir de ahora puede dejar de leer aquel que considere que soy un facha en contra de la libertad de expresión.
Clarificar el problema de la libertad de expresión es un tema demasiado grave para tratarlo cerca de un artistaa menor como éste. El espectáculo se centra en intentar hacer mofa sobre todo lo próximo al PP. La idea podría tener sus visos de plausibilidad si el autor dejara de centrarse en las taras físicas de los sujetos a los que critica y tratara temas más importantes, pero eso supone un esfuerzo de neutralidad que estos comediantes no pretenden ni utilizan, de la misma forma que algún fan, cuyo entusiasmo me produjo bastante intranquilidad.
Esta semana he pagado el IBI, que es bastante elevado en Quart, población en la que vivo. Pensar que parte de ese dinero recogido en impuestos ha ido a parar a este hombre no me inquieta. Lo que me preocupa es la clase política socialista de mi pueblo que nos trae a alguien a que nos ofrezca un mitin antipopular.
Por otro lado, estando algunos cabezas visibles del partido… ¿no sentían vergüenza de cómo estaba tratando a algunos compañeros de profesión?
Yo puedo tener conflictos con gente de mi ámbito profesional, pero yo a mis compañeros los defiendo. ¿Cómo puede ser que hayan pagado a un tipo que sólo hace dos cosas: llamar a cualquier simpatizante del PP facha y menospreciar ad hominem en relación a taras físicas?
Estaría conforme en que hiciera su espectáculo en un pub, en un lugar sin dinero público. No estoy de acuerdo en que sea su segunda actuación consecutiva en Quart. Mucha gente se levantó y se fue antes de que acabara la función, yo entre ellos.
Leyendo “El Castillo” de Kafka puede verse otro tipo de crítica a la burocracia. Aunque eso supone argumentar, y no asentir incondicionalmente ante un gurú de la antiderecha, sin atender a los diferentes grados que esa expresión acepta.
Tendremos que pensar qué aporta este tipo a la sociedad y si merece ser financiado con fondos públicos. Si la decisión fuera mía jamás lo contrataría. Ergo soy un facha para él. Otro reduccionismo más de los tiempos que vivimos.

¿VIVIMOS EN UN MUNDO DE TODOS CONTRA TODOS?

Vienen tiempos oscuros. Y no sólo en la tierra media. La crisis comienza a crear un sálveme yo y apáñense los demás. En ciertos individuos, que tienen un posición de poder como para conseguir una lucha en asimetría y favorable para ellos puede ser así.

Es muy fácil decir que esto es una guerra de todos contra todos cuando uno tiene una situación favorable. Aquellos que no tienen una vida que les permite ser autónomos dificilmente pueden desear este conflicto si son racionales.

Pero querría señalar un aspecto que estos hobessianos de segunda pueden haber olvidado. El homo homine lupus surge de una certeza para Hobbes, que en el estado de naturaleza cualquiera puede matar a cualquiera. De ahí que la expresión de que “esto es una guerra entre todos” no deja de  ser un metáfora burguesa que quiere hacer analogía entre el mundo de las finanzas y… un conflicto a vida o muerte.

De hecho, esta afirmación se hace desde la tranquilidad de que puedes llamar a la policia si pasa algo, que puedes acudir a un tribunal a exigir tus derechos, que tienes una sanidad, y otras cuestiones de este tipo.

Klein, en “No Logo”, trata de la “ira de los pobres”. Cuidado con lo que desean los hobbesianos de segunda, porque ante la injusticia que se da en el mundo algún día ciertos pueblos se rebelarán, y no tendrán “nada que perder excepto sus cadenas”. Si llegaran aquí llegaríamos al idílico y añorado mundo de guerra, y la escasez de alimentos y servicios transformaría una guerra entre supuestamente dos partes en una guerra de todos contra todos.

Algunas metáforas sobre el amor son tan ñoñas que provocan la risa, algunas metáforas hobbesianas son tan estúpidas que dan rabia una vez se piensan con detenimiento.

TEMORES PROFUNDOS (paranormal activity)

Querido amigo, sigo sin tener claro cómo se representa el horror. Parece que esta peli, “Paranormal Activity”, da mucho, pero que mucho miedo. Y parece que a los que no nos da somos raros. Puede que no seamos tan raros, sino que simplemente tengamos diferentes resortes emocionales.

Para alguien como yo, racionalista (o por lo menos de ello voy por el mundo) los temores de alguien que te estira una pierna desde el fondo de la cama no me ofrece mucho miedo. Otra cuestión sería decir que no tengo temores que sean evocados por escenas cinematográficas. La última escena que me inquietó bastante fue una de “Anticristo”, de Von Trier. La escena en la que se observa una foto en la que el niño tiene los zapatos cambiados mientras la madre se fotografía con él. No sé por qué, pero me acojoné.

Todo esto nos lleva a lo de siempre, que los temores son míos, que el miedo es mío, y que, a pesar de que existan unos resortes que funcionan mayoritariamente, no lo hecho de forma intencional obtiene los resultados esperados; siempre que estos resultados supongan sobresaltar a todos.

En otro orden de cosas queda “Luna Nueva”, la segunda parte de la saga de Crepúsculo. Desde mi desafectada visión lloré, me llegó muy fuerte, incluso casi vomito, pero de la risa. Diálogos inverosímiles pero de gran calado en las adolescentes de hoy en día, más tolerantes con los malos tratos pero con unas expectativas en las relaciones amorosas que carecen de cualquier contacto con la realidad. Esa volatilidad les lleva a conformarse con menos. Cuando se sientan desgraciadas siempre podrán ver “Luna Nueva”.

YO NO FUÍ

Tenía que pasar. Lo importante es tener la noticia, fuera queda la posibilidad de cuestionar lo que se hace noticia. Diego, pero que podría ser cualquiera ha sido insultado por todos los que se cruzanab con él, lo han puesto a caer de un burro, lo han llamado violador de niñas, lo han llamado con los peores tabúes de nuestra bien hablada sociedad. Y no había hecho nada de lo que se le indicaba. ¿Y ahora qué? Pues la culpa es del sistema, no de las personas.

http://www.abc.es/20091128/nacional-canarias-tenerife/absuelto-200911281649.html

Y la culpa es de Nestlé, y la culpa es de Nike, y la culpa es de la marcas (Leer “No Logo”, de Klein). Pues no. Nos están tomando el pelo. La culpa es del primer incompetente que, habiendo pillado en anteriores filtraciones, esta vez la caga. La culpa es de todos y cada uno de los periodistas que publican con títulos que se pasan por el forro la presunción de inocencia, y la culpa es de todos los que nos hemos creído a unos hipócritas que ya han dado muestras de su incompetencia en más ocasiones.

La culpa pues, es de todos. Felicidades, cuando la culpa es de todos, ya no es de nadie. Redimidos quedamos.

MUSE EN MADRID

Ayer fue una gran noche para nosotros, los modernos (parafraseando a R. Rorty). Ayer pude estar en el conciertazo de Muse, uno de los grupos más geniales en la actualidad. Geniales para bien y para mal, desde canciones sublimes que resultan elevadoras hasta canciones que cuesta acabar de oirlas. Nadie dijo que ser moderno fuera fácil.

Lo primero fue la cola para entrar que había a las siete y media. Una cola eterna porque a las 9, media hora antes del concierto, ya no había nadie fuera del palacio de deportes,y es que el público de Muse los adora. En una hora y cuarenta minutos (para mí, tras ver al viejo Boss, poco tiempo) realizaron un viaje por sus temas más euforizantes ante un público que, más que estar a la altura, fue lo mejor de la noche.

Y decir que fue lo mejor de la noche es decir mucho, porque la honestidad que supone enfrentarse a sus acólitos fue apoyada por un espectáculo conceptual y futurista que remarcó el espíritu que el grupo quería representar.

Nada de baladas ni canciones bonitas; caña y más caña para llevar al público a un nivel de sinergía como yo he visto pocas veces en un concierto.Y ello desde la distancia que, quizá teatralmente, marca la banda con su público. Liderados por Matthew Bellamy, la banda de Devon montó un espectáculo de luces y lásers que nos introducían en unos temas contundentes, exigentes, exagerados, arrebatadoramente nostálgicos con letras hirientes, reivindicativas y delirantes (y es que el carácter de Bellamy da para eso y más). A mí, con “Map of the Problematique” ya me habían ganado.

Todo un gozo para nosotros, los modernos.

ADIÓS A LA RESPUESTA, HOLA JENNINGS

Iverson se retira. Cuando juegas al NBA y llevas a IVERSON te das cuenta de las dificultades de un jugador de 1,80 en la NBA, al menos virtualmente. Santiago Segurola dice de él que es uno de los jugadores más valientes que ha conocido. Para mí, más que valiente, ha sido un irrerevente. 4 veces máximo anotador y una vez MVP, llevó junto a Brown a su equipo a las Finales.

Un jugador bajito, vacilón, bastante guapo (al menos para mí) y con un carácter de cancha urbana que le hacía jugar con un arrojo que emocionaba a los que nunca hemos tenido una capacidad innata para poder lanzar a canasta. El orgullo, los tatuajes, la respuesta nos parece dejar.

Por otro lado podéis ver este blog:

http://blogs.as.com/campoatras/2009/11/el-viaje-de-brandon-jennings.html#more

Fabuloso análisis del primer jugador norteamericano que ha decidido pasar por Europa en vez de por la Universidad. Parece que un jugador que podía haber sido Iverson ha cambiado tras su paso por Europa. Ahora sabe leer mejor el juego y sabe lo que es sufrir; parece que puede ser un referente, a pesar de haber sido penalizado en su elección de draft por haber ido a Europa.

Quizá ahora lo que necesita la NBA, o al menos los equipos que quieren ganar, son jugadores que, más que generar millones de dólares, sean capaces de generar baloncesto. Pensemos en el impacto de un jugador “blando” como Gasol en un equipo como Lakers. Lo que aporta es visión de juego, sólo recordemos las finales contra Orlando. Gasol sabe cuando incrementar el ritmo defensivo, sabe cuando cargar el juego en él y sabe cuándo pasar.

Espero que los estadounidenses no observen estos detalles, puesto que entonces sí que serían imbatibles.

INTERNET E IDENTIDAD

Tiempos extraños en los que internet se ha tornado imprescindible. Ya no sólo por lo que te bajas o lo que lees, sino para cconstituir tu identidad post adolescente. Tras las redes sociales no volveremos a se los mismos.

Un universo en el que ha ido diluyéndose el anonimato para concretarnos en identidades reconocibles fuera del ámbito tecnológico. Dicho mejor, Juanito, que antes era Juan1975 ahora vuelve a ser Juanito. Más aún, damos la posibilidad de que alguien nos encuentre, cuando hace un tiempo buscábamos la escapada, la huída de la ciudad, del mundo, de la etiqueta (tag). Eso cuando los tiempos que corrían eran favorables. Ahora, en las épocas más convulsas pedimos ayuda a los demás, queremos que nos encuentren, que nos reconozcan, que nos llamen Juanito. Quizá esta sea una de las razones por las que Lady Gaga triunfa.

Internet nos constituye, y aunque lo que se ve en internet no soy yo, yo sí que estoy constituido en parte por internet. Es el tiempo de los complejos, de las identidades poliédricas, de los perdedores, de los que no han triunfado, de los apolíticos y de los escépticos, de los desinformados que dan verdaderas noticias, de los cinéfilos que hacen obras menores y de los profesores que reciben lecciones buenas y malas todos los días en centros descentralizados; es nuestro momento. Losas de responsabilidad aplastan la experiencia de los que hemos de mover el nuevo mundo, un mundo inerte más vivo que nunca, con terabytes.

Lo dejo que me vuelvo posmoderno. Addenda: Buen momento para volver a ver “Días Extraños”.

KOBE BRYANT

Ayer ganaron los lakers a Orlando. ¿La clave? Derek Fisher y el miedo a ganar de Orlando. Siempre he sido crítico con Bryant, en cuanto que me parece  un jugador de estética envidiable pero de efectividad relativa. Veamos los porcentajes de tiro en la final.

Date	Opponent	Result	MIN	FGM-A	3PM-A	FTM-A	OFF	DEF	REB	AST	STL	BLK	TO	PF	PTS
Playoffs
jun 11	@ ORL 4	W 99 – 91	49	11 – 31	2 – 6	8 – 8	1	6	7	8	1	1	3	3	32
jun 09	@ ORL 4	L 104 – 108	40	11 – 25	4 – 9	5 – 10	1	2	3	8	0	0	4	5	31
jun 07	vs. ORL 4	W 101 – 96	49	10 – 22	1 – 4	8 – 10	0	4	4	8	2	0	7	2	29

Es decir, ayer anotó 11 de 31. Incluyendo una retaila de errores en la parte fiinal del partido hasta que se le ocurre pasar a Fischer. Antes 11 de 25 y 10 de 22.

Todos recordaremos el pase a Fischer, pero no recordamos las dos pérdidas de balón por no pasar. Es un jugador que ha de recordar que el juego, cuando  tienes a jugadores como Gasol o Odom, ha de basarse en pasar. Baste con recordar el partidazo que hicieron Lakers en el último encuentro de la final de conferencia. Balón a Gasol en el poste, distribuir y canasta, participando todos los jugadores de igual forma.

Leía a periodistas estadounidenses criticar a Kobe por su juego en cuanto a pase. De igual manera, no hemos de negar la intensidad que Kobe puso en el partido de ayer. Estuvo pegándose en el rebote,  se hizo de respetar en un enfrentamiento con Howard, luchó todos los balones.

La cuestión, finalmente, es si Kobe merece, en el caso de vencer lakers, el MVP. Se lo darán, porque es el que más anota. Supongo que es el más mediático, el que más anota (porque es el que más tira) y el más estético. Otra cuestión será cuando tratemos suu selección de tiro. Aunque eso, cuando se ganaa no importa. Sí que importó en el tercer partido de la serie. No importará si gana el anillo.

RESPUESTAS ANTE LA SOLEDAD

He tenido el placer de ver la segunda temporada de Californication, la que puede que sea para mí una de las mejores series que jamás he visto. Capítulos de 25 minutos en una cantidad de 12. Ese formato consigue que las cosas que se realizan estén pensadas y no tengamos esas secuencias largas sin acción, sin diálogo y sin calidad.

Estoy en una etapa en la que el norte lo veo difuso, las certezas dejan de ser tales y los pegamentos que daban unidad a las percepciones se han diluido. En ese caso mucha gente decide ocuparse. Trabajan más y mejor. Pienso en una conocidad: crisis existencial=trabajo el doble. Dice que de esa manera se olvida.

Interesante. En el otro extremo están los gurús de la superación, los de focaliza el problema y supéralo. Nunca he podido ver las respuestas de ese tipo de tratamiento a medio y largo plazo; y dudo de si las neurosis de los conflictos de este ilustrado se resolverían mejor.

El caso es que esta serie me sigue haciendo pensar, en los asideros de sentido que tenemos, y en las consecuencias que la falta de asideros provoca. El protagonistapadece de esa falta de asidero, que en su caso es su familia. Dicho así puede resultar ñoño, más para nuestra supergeneración independiente (más de boca que de  hecho, y si es de hecho, neurotizada). Mis padres siempre tuvieron ese asidero, y trabajaban y hacían las cosas de una forma conforme a ese proyecto (no se lleve este argumento a una defensa de la familia atemporal y sagrada).

Es por ello que esta serie me golpea y me hace que evite caer en la autoindulgencia, tan dañina y maestra del presente, que te  imposibilita proyectar nada. Si queréis podéis acudir a Heidegger y su “nada”, que vendría a decir algo parecido pero mucho más complicado y, si gusta, metafísico.

Los personajes de la serie están solos; a pesar de ser atractivos, de tener sexo, de drogarse, de beber, de tener una vida excitante (fijémonos como la excitación en momentánea, no cómo un asidero, que debería ser perdurable). Quizá uno de los errores es que nuestra vida es tan monótona, o la creemos tan monótona, que lo excitante está por otros lados, o por comportamientos que podrían generar en muchos de nosotros sentimientos de culpa.

Se busca asidero. Mucha suerte necesito. En especial para no conformarme con lo excitante. Todo sea que asirse sea aburrido.

LA MATÉ PORQUE NO ERA MÍA POR INTERNET

Hablaba con un buen amigo el otro día la importancia de los videojuegos y las realidades virtuales, y cómo esa estética se iba vinculando a otros campos como el cine (pensemos en la peli wanted).

En otras ocasiones me he preguntado si practicar sexo por la red (si es que a eso le podemos llamar sexo y no al imaginado, o viceversa, o ninguno) puede ser razón de separación de una pareja. “La pillé masturbándose a través de la red con otra persona”. Como siempre, la realidad supera a la ficción.

http://blogs.periodistadigital.com/tecnologia.php/2009/01/27/facebook-muerte-richardson-inglaterra

El lumbreras de la noticia se cargó a su ex porque había cambiado su estado civil en el facebook a soltera. Repito, la gota que colmó el vaso fue que todo el mundo supiera a través de la red que ella no estaba con él (y ahora mucha gente comprendería por qué).

Esto viene de una implicación que tenemos todos los que tenemos facebook, y es la presunción de veracidad de todo lo que ponemos en esa página. Puede que esta primera afirmación sea exagerada, pero vamos a ponerla a prueba.

Antes, cuando uno entraba a un chat había cierto juego con tus identidades. Yo podía llamarme igor y ser una tipa exuberante, o llamarme sara y ser manolo, incluso ser manolo y ser más de uno. En estos casos todos los que participaban del juego lo asumían como tal. Me pueden engañar o no, pero como me entretengo voy a dar por bueno el engaño y actuaré como si no existiera.

El siguiente paso fue el messenger. Cuando en los programas de ayuda a los papis se les decía que informaran a los hijos de los peligros de dar el messenger se estaba diciendo otra cosa: mientras en el chat entras y sales como quieres, en el messenger sueles entrar siempre bajo la misma identidad, y salvo casos anormales cada uno entra con su identidad más cómoda, que normalmente es uno mismo.

Pero aún así estábamos solos y llegó facebook. Facebok da la posibilidad de no estar a disposición de todo el mundo cuando te conectas. Una de las grandes molestias era que, cuando te conectabas, los que no pegaban ni chapa (como tú en ese momento) te asaltaban con el clásico “q tal?”. A partir de ahí se iniciaban diálogos que obligaron a mucha gente a ser dioses que se ponían en “invisible”, y sólo hablaban contigo cuando lo deseaban, apareciendo de la nada con el famoso “q tal?”.

En el facebook esto ha cambiado, y es una página en la que cada uno pone una cosilla y aparece en un muro en el que todos lo ven. También hay chat pero no es tan utilizado. Sobre la base de una información veraz encuentras a gente de tu cole, de tu insti, de tu uni, de tu pueblo, etc,…

Entonces existe una presunción de que lo que pones en tu facebook es verdad. Es verdad porque es un espacio al que dejas entrar a quien tú quieres, por lo que el engaño resultaría poco productivo, si se me permite el símil. Quizá ahora podamos entender la respuesta del señor Richardson cuando vió que su mujer aparecía como soltera. Era la confirmación de que deseaba que todo el mundo (a quien dejaba verle) conociera que ella estaba separa de él y que no volvería. Una interpretación más radical nos llevaría a que, al estar soltera, estaba autorizando a toda la gente a que le apretara por la red. El resultado fue el que ya conocemos, le mató al ver esta información.

En ningún momento hemos de ver este caso como un aviso frente a posibles actuaciones iguales. Lo que me gustaría indicar es cómo ha variado el margen de publicidad de la información. Pensemos en el daño que puede suponer colgar que “a, que estaba casado con b, se ha liado con c”, estando a,b y c en el mismo grupo de amigos del facebook.

Nuevas formas de calumniar, de obtener información sensible y de herir se ofrecen en un mundo en el que cada vez es más fácil la comunicación y el reencontrarte con gente añorada. Y es que nunca las cosas aparecen como fáciles.